CAFC、立場に関する個別の先例判決でユニロックの勝敗を判定

「Appleの訴訟では、ここで提示されているのと全く同じ問題が取り上げられ、判決が下された。それらの問題は実際に訴訟され、問題は有効かつ最終的な判決によって決定された。そして、3つの問題すべての決定は先の判決にとって不可欠であった。」 – CAFC

金曜日に出された先例判決の中で、米国連邦巡回控訴裁判所（CAFC）は、Uniloc USA, Inc.、Uniloc Luxembourg, SA、および Uniloc 2017 はいずれも、次の理由により Motorola と Blackboard を特許侵害で訴える資格がないとする地方裁判所の判決を支持した。 Appleとの訴訟における以前の判決により、巻き添えで禁反止された。 しかしCAFCは、別の先例判決で、UnilocのFortress Credit Co, LLCとの非独占的ライセンスは、UnilocによるGoogleに対する特許訴訟に先立って合意により終了され、訴訟中の特許をサブライセンスするFortressの能力が排除され、Unilocの立場を維持できると述べた。 。

MotorolaとBlackboardに対する個別の控訴で、Uniloc USA/Uniloc Luxembourg (Unilocs)とUniloc 2017は、デラウェア州連邦地方裁判所が資格の欠如を理由に訴訟を却下したのは誤りであったと主張した。フォートレスへのサブライセンスの権利については、地方裁判所の判決は以前の連邦巡回裁判所の判決と一致していない。 Unilocs と Uniloc 2017 は、Fortress が Unilocs に行った融資に関して、Fortress と収益分配および手形および令状購入契約 (RSA) を締結していました。 RSAは次のように述べた。

「[ユニロックス]は[フォートレス]に、特許に関する非独占的、ロイヤルティフリーのライセンス(サブライセンスを付与する権利を含む)を付与するものとし、これは以下によって証明され、反映されるものとする。特許ライセンス契約。[フォートレス] . . かかるライセンスは、債務不履行の発生後にのみ使用するものとします。」

ユニロックスは、2017年3月までの4四半期で2,000万ドルの収益化目標を受け取っていなかったなど、「第6条に含まれるいかなる誓約や協定も履行または遵守」できなかったため、CAFCは「これは結果として生じる債務不履行を構成するものと思われる」と述べた。フォートレスへの効果的なライセンス付与につながります。」 2017 年 11 月、Unilocs は、ライセンス契約の一部である米国特許第 6,161,134 号の侵害で Motorola を訴え、Motorola は資格不足を理由に解雇を求めて訴訟を起こしました。 その後、2020年12月にモトローラは、Uniloc USA, Inc. 対 Apple, Inc.の判決について裁判所に警告し、「裁判所は、主張された特許がFortressとFortressにライセンスされていたため、Uniloc USAには地位がないと判断した」と述べた。主張された特許を侵害者とされる者にサブライセンスする権利を持っていた。」

地方裁判所は最終的に、Appleの訴訟には言及せず、主題の管轄権の欠如を理由にMotorolaの訴訟を棄却した。 その代わりに裁判所は、ユニロックスが「フォートレスによるライセンス取得のきっかけとなるのに十分な少なくとも1つの不履行事象を犯し、この不履行事象は治癒も無効もされなかった」と述べた。 同法は、特許所有者ではなく独占的ライセンシーに関する判例に依拠し、「フォートレスには主張された特許を侵害容疑者にサブライセンスする理論上の権利があり、結果としてユニロックスには排他的権利がなかったため、ユニロックスには立場が欠けている」と判断した。地位を与えるために必要だ。」 米国特許第6,324,578号と第7,069,293号の侵害を理由としたUniloc 2017のBlackboardに対する訴訟の事実は同一であり、地方裁判所も同様に資格の欠如を理由に訴訟を却下し、Motorolaの判決が担保的禁反言につながったことを示した。

審議の中で、連邦巡回裁判所はまず、フォートレスにライセンスとサブライセンスを付与する権利を付与したとしても、依然として第3条の効力を有するとするユニロックの主張が「かなりの効力」を有することを認めた。 CAFCは次のように説明した。

「特許所有者とライセンシーは同一の特許権を持っているわけではなく、特許所有者はおそらく、侵害者とされる者に特許をサブライセンスする権利を他の当事者に与えるライセンスを付与したという理由だけで立場を欠いているわけではない。」

しかし、CAFCは、Appleの決定によりUnilocが地位を主張することを担保的に差し止められたと判断したため、この問題に到達する必要はなかった。 UnilocはAppleの判決に対する控訴の記録を作成していたが、2021年6月22日、UnilocとAppleは共同でこれに従って控訴を自主的に却下するよう動き、CAFCに対して下級裁判所の判決を取り消すことや訴訟を差し戻すことを要求しなかった。 最終的に、「アップルの訴訟では、ここで提示されているのと全く同じ問題が取り上げられ、判決が下された。これらの問題は実際に訴訟され、問題は有効かつ最終的な判決によって決定された。そして、3つの問題すべての決定は先の判決にとって不可欠であった。」 CAFCはこう述べ、担保禁反言を適用すべきであると命じた。 裁判所には、担保的禁反言を主張する当事者が元の訴訟の当事者ではなかった場合に担保的禁反言を適用しない一定の裁量権があるが、その裁量権は狭く、無制限ではない、と意見書は付け加えた。

ユニロックは、他の主張の中でも特に、示された和解の機会を考慮すると、アップルの決定に対して控訴を通じて訴訟を起こすインセンティブが欠けているため、担保禁反言は適用されるべきではないと述べた。 しかしCAFCは、現在進行中の問題が控訴の中心であり、ユニロックはこれを予見すべきだったと述べた。 ユニロックはまた、地方裁判所の判決は単純に間違っており、したがって担保的禁反言は適用されるべきではないと主張しようとしたが、CAFCはこれは担保的禁反言を否定する適切な根拠ではないと述べた。

ローリー判事は追加見解を提出し、「ユニロックはライセンスを付与した後も、無許可の侵害者を訴える権利を依然として有していた」と繰り返し主張したが、大多数が意見の中でこの点を過小評価していると述べた。 ローリーはこう書きました。

「地方裁判所は、敬意を表して、この問題を独占的ライセンスとは何かを決定する問題の一つとして誤って扱い、特許所有者に加わることなく独占的ライセンシーのみが訴訟を起こす資格があるかどうかに関する訴訟を引用した。それは我々の前にある事件ではない… 「ここにあるように、サブライセンスの権利を伴う通常実施権の付与は、ライセンシーに他者にサブライセンスを与える権利を与える。しかし、特許権者は、ライセンスのない侵害者を訴える権利を依然として保持する。」

しかし、ローリー氏は、Uniloc が控訴せずに Apple と和解することで禁反言により控訴する権利を依然として失ったという多数派の意見に同意した。

さまざまな特許侵害に対するUnilocのGoogleに対する訴訟に関する2番目の関連判決で、CAFCは、2018年5月3日付けの終了契約によりUnilocとFortress間のライセンス契約が終了したため、Fortressにはその能力がないと判断した。 Googleに対する訴訟時に問題となっている特許をサブライセンスすること。 終了契約が署名された2018年5月3日より前に提起されたMotorolaおよびBlackboardに対する訴訟とは異なり、Googleに対する訴訟は2018年の11月と12月に提起された。したがって、CAFCは最終的に地方裁判所の決定を取り消し、差し戻した。関連する契約の解釈と一致した手続きのため。

画像ソース: Deposit Photos画像ID:2600112著作権:swinnerrr

共有

警告と免責事項: IPWatchdog.com のページ、記事、コメントは法的アドバイスを構成するものではなく、弁護士と依頼者の関係を生み出すものでもありません。 公開された記事は、公開時点での著者の個人的な意見や見解を表現したものであり、著者の雇用主、クライアント、または IPWatchdog.com のスポンサーに帰属するものではありません。 続きを読む。